El presidente Brasileño ha hecho una cándida confesión: ya no es más de izquierda; es más bien un socialdemócrata.La confesión, que ha generado controversias —aquí y allá— no hacía falta. La obra de su gobierno habla por sí sola. Es la de un socialdemócrata, como lo es también la de Bachalet y lo fue la de Lagos en Chile, por citar otros ejemplos de dirigentes que proceden de partidos llamados socialistas, pero cuyas ejecutorias los sitúan en otros terrenos ideológicos. En verdad, el único gobierno y modelo socialista de la región es el de Cuba.
El elemento que define la naturaleza socialista de un régimen o un modelo de sociedad es la propiedad estatal sobre los medios de producción. No puede hablarse de socialismo en ausencia de ese elemento. Si la propiedad se hace totalmente colectiva y no estatal entonces estaremos en presencia de un modelo comunista. Pero es siempre el elemento de la propiedad y control sobre los medios de producción lo que le asigna el carácter comunista, socialista o capitalista a un modelo de organización social. Un régimen de propiedad mixta no es un régimen socialista; si así fuera, el planeta entero podría ser declarado socialista.
En Venezuela, donde Chávez insiste en un socialismo del siglo XXI que nadie —ni el mismo— parece saber en qué consiste, valdría la pena dar esta discusión. ¿Es la propiedad estatal plena de los medios de producción lo que quieren para Venezuela o es acaso que simplemente quieren utilizar el nombre de socialismo para designar cualquier otra cosa?
Hasta ahora los intelectuales chavistas han rehuido el debate sobre el tema. Cuando escriben o hablan en público, escogen asuntos laterales, teniendo cuidado de no abordar la gran definición que su máximo líder esta proponiendo para el país.
Por eso, a riesgo de sólo ver aumentar nuestras canas, me sumo al reclamo reiterado de Emeterio Gómez, para dar esta discusión.
Gerver@liderazgoyvision.org
No hay comentarios.:
Publicar un comentario